將高考加分玩得“風(fēng)生水起”的案例不少，稍加整理，即是一大籮筐：浙江600多名未經(jīng)公示的二級運(yùn)動員加分，報道過后，一直無人回應(yīng);浙江前些 年全省獲體育加分的高考考生為1002名;有的地方，連校足球隊坐板凳的候補(bǔ)隊員高考都加20分;在河北組織的一次運(yùn)動員高考資格認(rèn)定測試中，測試的 984人中竟有163人不合格……

　　而這次國家考試招生改革配套方案的出臺，首次提出要構(gòu)建學(xué)生綜合素質(zhì)的評價機(jī)制，實(shí)際上是對取消了獎勵性高考加分的一種制度補(bǔ)充。建立這樣的機(jī) 制，意義無須贅述，我們更為關(guān)心的恰恰是，被洶洶民意罵走了一個“高考加分”，會不會又新來一個“素質(zhì)評價”?這個“素質(zhì)評價”會不會重走當(dāng)年“高考加 分”的老路——漸次失去民心、獲得一片罵聲。如果沒有細(xì)致、有效、科學(xué)的防范制度的布設(shè)，弄虛作假、權(quán)力私用、金錢開道的種種弊病，會不會又高調(diào)斷喝： “我胡漢三又回來了!”

　　這種擔(dān)心并非多余，因為綜合素質(zhì)評價制度所提及的五項內(nèi)容，實(shí)際上具有天然的“軟指標(biāo)”屬性。里面的“自由裁量空間”過大，很容易讓當(dāng)年那群弄 作假“高考加分”的人“重新找回存在感”，制造出更多的“假素質(zhì)”來。比如思想品德，誰比誰好，誰“當(dāng)面是人、背后是鬼”，拿什么作為明確標(biāo)尺;比如身心 健康，大家身體都倍兒棒，心靈是否美，也是無法量化的“軟內(nèi)容”;再比如藝術(shù)素養(yǎng)，不僅難以把控，而且易新增不公。富裕人家，可以不吝成本，既學(xué)舞來又唱 歌，進(jìn)屋有鋼琴彈、出門有體操練，但偏遠(yuǎn)山鄉(xiāng)或窮人家的孩子，恐怕就沒有這樣的“藝術(shù)培養(yǎng)條件”了。

　　高考指揮棒的作用，已經(jīng)得到充分的證實(shí)，是非常之大的。一些人搞變通的“技術(shù)水平”也一直很高的。道德自律防止新的不公作用有限，需要在制度設(shè) 計上充分慮及各種有可能被小人鉆進(jìn)的漏洞。所以，獎勵性高考加分一刀切被全部取消，對大多數(shù)考生來說，雖屬利好消息，但深度查找好制度是如何一步步變壞 的，很有必要。因為，這樣做是為了防止舊問題變個“馬甲”又跑出來蒙混過關(guān)。一言以蔽之，加分退場，制度反思與查漏補(bǔ)缺不能就此止步。

（文章轉(zhuǎn)載請標(biāo)明：ms211中國美術(shù)高考網(wǎng)）