原告代理人

　　餐廳65名女服務(wù)員離職

　　昨天，鄒恒甫本人并未到庭，而是由其委托的兩位代理人參加訴訟。海淀法院通過其官微，對庭審情況進(jìn)行了全程直播。

　　上午9時庭審準(zhǔn)時開始。北大和夢桃源公司代理人宣讀起訴書道：2012年8月21日，被告鄒恒甫在其新浪實(shí)名認(rèn)證微博中發(fā)布消息，稱“北大院長在夢桃源北大醫(yī)療室吃飯時只要看到漂亮服務(wù)員就必然下手把她們奸淫。北大教授系主任也不例外。所以，夢桃源生意火爆……” “那些服務(wù)員主管女人也特喜歡給北大院長主任部長教授敬酒啊哈哈。發(fā)票要多少就開多少買多少”。“這種院長主任教授通過總在夢桃源直隸大膳魴吃喝跟漂亮女服務(wù)員發(fā)展淫蕩關(guān)系”。

　　鄒恒甫2012年8月30日在其新浪實(shí)名認(rèn)證微博中發(fā)布消息，稱“我籠統(tǒng)地寫北大院長系主任在夢桃源淫亂當(dāng)然是太夸大了，我當(dāng)然是指我了解到的少數(shù)院長副院長教授如此淫亂”。 “夢桃源，它根本不應(yīng)該在北大里面開店。直隸會館和大膳魴等超級昂貴酒店，你們盡快搬家吧。這三個酒店敗壞了北大的學(xué)術(shù)氣氛”。

　　北大和夢桃源公司稱，鄒恒甫的上述微博發(fā)布之后被轉(zhuǎn)發(fā)6萬多條，引發(fā)網(wǎng)友跟帖、評論1萬多條。鄒恒甫的微博無中生有、捏造事實(shí)，嚴(yán)重?cái)牧吮贝蠛蛪籼以垂镜拿u(yù)，因此要求法院判令鄒恒甫立即刪除侵權(quán)微博，連續(xù)三天在新浪、搜狐、人民網(wǎng)及中國青年報(bào)、北京青年報(bào)等10家媒體道歉，為兩原告消除影響并承擔(dān)訴訟費(fèi)和公證費(fèi)等。

　　夢桃源公司代理人在庭審辯論時透露，鄒恒甫的上述微博發(fā)表之后，夢桃源賓館的68名女服務(wù)員因?yàn)槌惺懿涣?ldquo;被北大院長奸淫”的罵名，目前已有65人離職。這些女孩大都來自湖南農(nóng)村，從老家來北京打工卻因?yàn)猷u恒甫沒有任何根據(jù)的微博失去了工作。

　　北大代理人

　　“這是我經(jīng)歷的最惡劣侵權(quán)”

　　北大代理人表示，北大不是國家機(jī)構(gòu)也不是政府部門，是享有名譽(yù)權(quán)的普通民事主體。北大一共有2萬多名教師，正教授以上有5000多人，這些員工是北大不可分割的一部分，鄒恒甫指向的教授就是指向北大。

　　本案事實(shí)已經(jīng)查明，鄒恒甫在沒有任何事實(shí)證據(jù)的情況下，發(fā)布微博，詆毀破壞北大的名譽(yù)，構(gòu)成了對北大的誹謗。鄒恒甫微博點(diǎn)擊量在短時間內(nèi)達(dá)到萬次以上，而且沒有刪除。1萬多網(wǎng)友的微博評論，只有200多網(wǎng)友沒有相信鄒恒甫的微博，影響非常惡劣。該代理人稱“這是我經(jīng)歷的最惡劣的一次侵權(quán)”。

　　夢桃源公司表示，鄒恒甫的微博中11次直接用“淫蕩”、“淫亂”等語言侮辱夢桃源，侵權(quán)事實(shí)十分清楚，主觀惡意十分明顯，造成了對夢桃源人格的貶損，使公眾對夢桃源產(chǎn)生歧視。鄒恒甫應(yīng)該為其行為承擔(dān)法律責(zé)任。

　　被告代理人

　　北大無權(quán)起訴鄒恒甫

　　對于北大和夢桃源公司的起訴，鄒恒甫的代理人表示，北大和夢桃源公司根本無權(quán)起訴鄒恒甫。因?yàn)猷u恒甫微博批評的是北大個別教授有生活作風(fēng)問題，如果侵犯名譽(yù)權(quán)也應(yīng)該由個別教授起訴，北大無權(quán)起訴。

　　該代理人還稱，即使北大有資格起訴，其也不享有名譽(yù)權(quán)。因?yàn)楸贝笤诒景钢惺切姓芾頇C(jī)構(gòu)，按照法律規(guī)定，行政管理機(jī)構(gòu)不享有名譽(yù)權(quán)。鄒恒甫發(fā)表上述微博的本意是批評目前高校普遍存在的腐敗問題，并沒有損毀北大名譽(yù)的主觀惡意。鄒恒甫的微博也沒有造成北大招生減少、國家投資減少等任何損失。

　　對于夢桃源公司的起訴，鄒恒甫的代理人說，鄒恒甫的微博批評的對象并不是夢桃源公司，只是在批評北大個別教授生活作風(fēng)問題時提到了夢桃源公司的個別女服務(wù)員，夢桃源公司也不是適合的訴訟主體。

　　北京青年報(bào)記者注意到，鄒恒甫一方在法庭舉證中提交的證據(jù)中，并沒有其微博中所說的北大院長、系主任、教授與夢桃源女服務(wù)員性交易的直接證據(jù)。對此在法庭詢問中，鄒恒甫的代理人表示，鄒恒甫曾去過20多次夢桃源餐廳，在微博中的言論都是親眼所見、親耳所聽。但對于法院詢問其是否有證據(jù)提供時，被告鄒恒甫的代理人表示，“有證據(jù)，但不提供。”

　　鄒恒甫的代理人說，鄒恒甫事件之后，其本人收到了很多知情人反映北大個別教授生活腐敗的材料，但是他們并不打算將這些材料作為證據(jù)提交給法院。因?yàn)猷u恒甫微博的本意是善意批評目前高校普遍存在的腐敗現(xiàn)象，而不是揭露個別教授的隱私;鄒恒甫關(guān)注的是中國教育的未來，而不是公眾的好奇心。鄒恒甫一方認(rèn)為，法院應(yīng)駁回北大和夢桃源公司的全部訴訟請求。

　　對于鄒恒甫代理人的這一說法，北大代理人表示“這是我經(jīng)歷的一次最詭異的庭審”，鄒恒甫一方面堅(jiān)稱其有證據(jù)，一方面又不向法庭提交，即使到了法庭上也沒有任何認(rèn)錯道歉之意，所以他們堅(jiān)決要求鄒恒甫公布所稱的北大個別領(lǐng)導(dǎo)、教授生活作風(fēng)有問題的證據(jù)，如果鄒恒甫能夠提供上述證據(jù)，北大愿意承擔(dān)敗訴的后果。但是如果鄒恒甫不能提交這方面的證據(jù)，北大則要求鄒恒甫為其侵權(quán)行為付出應(yīng)有的代價。

　　由于原被告均不同意調(diào)解，法庭將擇日宣判。

　　鄒恒甫代理人

　　“北大的包容哪去了?”

　　鄒恒甫代理人強(qiáng)調(diào)，北京大學(xué)可以是民事主體，也可以是行政主體。本案的起因是鄒恒甫批評了北大的個別教授生活作風(fēng)有問題，北大和少數(shù)教授之間的關(guān)系是管理和被管理的行政關(guān)系，因此本案中北大是行政主體不享有名譽(yù)權(quán)。

　　鄒恒甫代理人指出，鄒恒甫作為曾在北大任教多年的知識分子，正是因?yàn)閷Ρ贝蟮臒釔郏畔Ｍㄟ^善意的批評提醒北大的管理者對個別教授的生活作風(fēng)問題予以警醒。歷史上北大以“包容”立校，而今天北大有史以來第一次以法律武器對待校友的批評。代理人說，希望北大有所擔(dān)當(dāng)，而不是去計(jì)較名利名譽(yù)。不管北大如何對待批評言論，監(jiān)督權(quán)和批評權(quán)都是憲法賦予公民的權(quán)利。如果借口維護(hù)公共服務(wù)機(jī)構(gòu)的名譽(yù)權(quán)，對公民的網(wǎng)絡(luò)監(jiān)督加以限制，公共權(quán)力將缺乏監(jiān)督。

　　爭議焦點(diǎn)

　　昨天，主審法官對北大起訴鄒恒甫侵犯名譽(yù)權(quán)案總結(jié)出的6個爭議焦點(diǎn)是：

　　1.北京大學(xué)是否是享有名譽(yù)權(quán)的民事主體?

　　2.鄒恒甫言論是否是指向北京大學(xué)及夢桃源公司，二原告是否是受害人或者是否是適格的原告?

　　3.鄒恒甫的微博言論是否存在虛假陳述及誹謗、侮辱的情形?

　　4.鄒恒甫發(fā)表微博言論是否存在主觀過錯?

　　5.鄒恒甫的言論是否對兩原告造成了社會評價降低及其他損害后果?

　　6.鄒恒甫言論是否屬于公民行使批評監(jiān)督權(quán)利的范疇?

　　針對上述6個爭議焦點(diǎn)，鄒恒甫的代理人和北京大學(xué)、夢桃源公司的代理人激辯了四輪。

（文章轉(zhuǎn)載請標(biāo)明：ms211中國美術(shù)高考網(wǎng)）