“圣誕風(fēng)波”尚未散盡，一篇措辭詭異的網(wǎng)文，又將西北大學(xué)現(xiàn)代學(xué)院，推回到輿論的風(fēng)口浪尖。在該文中，外灘踩踏事故，竟被校方當(dāng)成 “自我正名”的絕佳力證。如此這般，冰冷幾乎到“幸災(zāi)樂(lè)禍”的話語(yǔ)方式，注定難逃各方責(zé)難……把“災(zāi)難”當(dāng)成借題發(fā)揮的素材，用來(lái)論證些未必可靠的結(jié)論。這種種做派，已然背離了我們面對(duì)“悲劇”時(shí)，至少所應(yīng)懷有的敬畏、審慎與同理心。無(wú)論如何，公共論辯的成敗計(jì)較，永遠(yuǎn)不應(yīng)超越于，對(duì)底線倫理規(guī)則的捍衛(wèi)。

　　那場(chǎng)圍繞圣誕封校的爭(zhēng)吵，顯然還郁結(jié)在當(dāng)事人心底。于是，西北大學(xué)現(xiàn)代學(xué)院，借“外灘踩踏慘劇”為據(jù)，意圖向眾多“異議者”反戈一擊?？烧l(shuí)都知道，所謂“節(jié)日踩踏慘劇，證明我院節(jié)日管理無(wú)比正確”一說(shuō)，天然存在著嚴(yán)重的邏輯謬誤：一方面，其涉嫌偷換概念。故意將侵犯權(quán)利、限制自由的粗暴行徑，與針對(duì)群體集會(huì)的正常管理等而視之;另一方面，則是訴諸于“軼事證據(jù)”。也即用個(gè)人經(jīng)驗(yàn)或者單獨(dú)事例，來(lái)取代邏輯論述或者有力證據(jù)。

　　所以，從邏輯角度看，現(xiàn)代學(xué)院的反辯，簡(jiǎn)直不值一駁。真正值得關(guān)注的，反倒是此一舉動(dòng)本身?？梢韵胍姷氖牵?dāng)初圍繞“圣誕封校”的輿論聲討，并未讓該院管理者真正信服。不愿理虧的他們，似乎一直在尋找機(jī)會(huì)、伺機(jī)反擊?于是乎，縱使是踩踏慘劇，也當(dāng)然可以被用作“爭(zhēng)吵”之用。凡此種種，無(wú)疑說(shuō)明當(dāng)事人毫無(wú)“敗者服從”的價(jià)值操守。其寧愿舉例失當(dāng)、蹩腳狡辯，也不愿認(rèn)同對(duì)方、修正自我，從而平息一場(chǎng)本就是非立斷的爭(zhēng)辯。

　　對(duì)于“吵架獲勝”的執(zhí)念，儼然成了西北學(xué)院院方的心結(jié)。久而久之，越陷越深、越發(fā)無(wú)所顧忌，乃至最終無(wú)所不用其極。而至于其后果，也已經(jīng)一目了然——當(dāng)事學(xué)院，不僅未曾擺脫保守、倒退的負(fù)面形象，甚至還被貼上了諸如冷血、殘酷等等的“不道德”標(biāo)簽。就此，一場(chǎng)由文化議題引發(fā)的討論，遺憾演變成了倫理范疇的討伐。在情感轉(zhuǎn)移效應(yīng)的作用下，公眾更是在不經(jīng)意間，把源于踩踏事故的悲憤情緒，轉(zhuǎn)嫁到了對(duì)西北學(xué)院決策者的抨擊之中。

　　當(dāng)我們失去了動(dòng)機(jī)的純粹、內(nèi)心的同情以及話語(yǔ)的克制，我們便失去了從容談?wù)摓?zāi)難的資格。外灘踩踏事故，不能證明某某學(xué)院管理方法正確;而只能證明，上海當(dāng)?shù)毓芾矸椒ú徽_。這原本是再明顯不過(guò)的因果論，卻因?yàn)橐恍┆M隘的算計(jì)，而被人為地?cái)_亂和誤導(dǎo)。有賴于公眾發(fā)聲，一切是非對(duì)錯(cuò)，才又一次得以厘清并獲得重申。

（文章轉(zhuǎn)載請(qǐng)標(biāo)明：ms211中國(guó)美術(shù)高考網(wǎng)）