近期，一篇關(guān)于“雙一流”建設(shè)中一流學(xué)科建設(shè)政策的論文被多家網(wǎng)站轉(zhuǎn)載，8月24日—28日，第七期江蘇省骨干研究生導(dǎo)師（管理干部）研修班還圍繞文章展開了討論。

　　這篇文章刊發(fā)于《蘇州大學(xué)學(xué)報（教育科學(xué)版）》2020年第2期，作者系南京師范大學(xué)王建華教授。文章認(rèn)為，為了確保“雙一流”建設(shè)總體目標(biāo)的最終完成，有必要對于第一個建設(shè)周期中一流學(xué)科建設(shè)所暴露出的問題從政策層面進(jìn)行檢視。

　　文章稱，近年來，由于一流建設(shè)學(xué)科遴選標(biāo)準(zhǔn)的不良導(dǎo)向，“雙一流”建設(shè)高校對于第三方評價和學(xué)科排名給予了過度關(guān)注，從而導(dǎo)致大學(xué)和院系在一流學(xué)科建設(shè)上愈來愈重視可量化的評估指標(biāo)。其結(jié)果，在各種排行榜上我國高校學(xué)科的排名不斷攀升，但學(xué)科的原始創(chuàng)新能力沒有根本提升。據(jù)統(tǒng)計，“自2016年9月到2019年9月三年間的數(shù)據(jù)，中國高校入圍ESI前1%、1‰的學(xué)科數(shù)均顯著增加。以前1%學(xué)科為例，從絕對數(shù)量上來看，中國高校每年新增學(xué)科數(shù)過百。2016年9月中國高校的入圍總數(shù)為745個，到2017年9月增加了121個，達(dá)到866個，2018年繼續(xù)增加達(dá)到971個，而在2019年9月達(dá)到了1 138個，三年累計增加了52.8%”。雖然ESI數(shù)據(jù)喜人，但與世界頂尖高校的一流學(xué)科相比，中國大學(xué)的學(xué)科發(fā)展水平差距依然巨大。

　　再比如，根據(jù)USNews2020世界大學(xué)計算機(jī)學(xué)科排行榜，中國有4所大學(xué)進(jìn)入前10名。其中，清華大學(xué)高居榜首，東南大學(xué)居第6位，上海交通大學(xué)居第7位，華中科技大學(xué)居第8位。相比之下，前10名僅有3所美國大學(xué)。其中，德克薩斯大學(xué)奧斯汀分校排名第5，斯坦福大學(xué)和麻省理工學(xué)院則位居第9和第10位。根據(jù)USNews 2020世界大學(xué)工程學(xué)排行榜，中國也有4所高校進(jìn)入前10名。其中，清華大學(xué)位居榜首，哈爾濱工業(yè)大學(xué)第6名，上海交通大學(xué)第8名，浙江大學(xué)第9名。同樣地，前10名也僅有3所美國大學(xué)。其中，麻省理工學(xué)院第2名，加州大學(xué)伯克利分校第7名，斯坦福大學(xué)第10名。

　　文章指出，單看USNews 2020的學(xué)科排行榜，似乎中國大學(xué)在計算機(jī)學(xué)科和工程學(xué)方面都超過美國的大學(xué)，但事實可能沒有這么簡單。就學(xué)科的原始創(chuàng)新能力來看，中國的大學(xué)無論在計算機(jī)學(xué)科還是工程學(xué)科方面距離真正的世界一流都還有很大的差距。如有學(xué)者所言：“數(shù)量指標(biāo)容易達(dá)到，而制度內(nèi)涵不容易建立。實現(xiàn)‘雙一流’建設(shè)目標(biāo)的艱巨性不容低估。”對于一流學(xué)科建設(shè)而言，根本的任務(wù)在于科研的原始創(chuàng)新和拔尖創(chuàng)新人才的培養(yǎng)。若沒有產(chǎn)出原創(chuàng)性的科研成果，并培養(yǎng)出具有創(chuàng)新能力的人才，再漂亮的數(shù)據(jù)和排名都是無意義的。

　　作者回顧道，2017年“雙一流”建設(shè)高校和建設(shè)學(xué)科名單公布以后，這種不需要高校申報，直接由政府根據(jù)某種標(biāo)準(zhǔn)和條件，組織專家委員會進(jìn)行遴選“雙一流”建設(shè)高校和“雙一流”建設(shè)學(xué)科的方式，既受到了社會的好評，也面臨某些質(zhì)疑。

　　這種方式的優(yōu)點是，避免了遴選對學(xué)校辦學(xué)活動的干擾，可以最大程度地避免材料申報和人情關(guān)系等對于確定建設(shè)名單的干擾。缺點是，無論政府如何科學(xué)組織，也無論專家委員會如何客觀、公正、負(fù)責(zé)，通過公共渠道獲得的關(guān)于高校和學(xué)科的數(shù)據(jù)都是不完整的，甚至是不準(zhǔn)確的。僅僅基于學(xué)校和學(xué)科發(fā)展的部分狀態(tài)數(shù)據(jù)，尤其是某些帶有高顯示度的數(shù)據(jù)，進(jìn)行一流建設(shè)學(xué)科的遴選，經(jīng)常會導(dǎo)致以標(biāo)志性成果代替學(xué)科整體發(fā)展水平或以學(xué)科排名代替學(xué)科發(fā)展水平。“雙一流”建設(shè)學(xué)科最后的名單中有不少高校的學(xué)科僅僅是憑一項國家自然科學(xué)獎二等獎就入選了一流建設(shè)學(xué)科。這種單一指標(biāo)的遴選雖然很客觀，容易操作，但也存在巨大的不確定性，極容易導(dǎo)致忽視學(xué)科的綜合實力和發(fā)展?jié)摿?。這也是最終很多高校由政府指定的一流建設(shè)學(xué)科并非該學(xué)科領(lǐng)域公認(rèn)的優(yōu)勢學(xué)科，而有些高校真正優(yōu)勢的學(xué)科并未入圍一流建設(shè)學(xué)科的根本原因所在。

　　文章舉例稱，比如，華南理工大學(xué)的“農(nóng)學(xué)”憑借在第三方評價中的良好表現(xiàn)入選了一流建設(shè)學(xué)科，而“建筑學(xué)”沒有入選；同樣，復(fù)旦大學(xué)的“機(jī)械及航空航天和制造工程”由于符合某項遴選條件而入選一流建設(shè)學(xué)科，而“新聞學(xué)”沒有入選。而與復(fù)旦大學(xué)相比，航空航天原本是西工大、哈工大、南航等高校的優(yōu)勢、強(qiáng)勢學(xué)科，但這些高校的一流建設(shè)學(xué)科里都沒有航空航天。

　　在文章作者看來，對于一流學(xué)科建設(shè)，如果說政府根據(jù)遴選標(biāo)準(zhǔn)指定的學(xué)科可能存在“誤差”，那么高校自定的學(xué)科則存在明顯的“差距”。在已公布的465個一流建設(shè)學(xué)科中高校自定學(xué)科的水平普遍不高。從全國第三輪學(xué)科評估的結(jié)果來看，44個“自定”學(xué)科得分排名最高的是第三，僅有3個學(xué)科，且得分與第一名差距較大，一般相差10分左右；得分排名第四和第五的各有3個學(xué)科；得分排名前五的學(xué)科加起來僅占“自定”學(xué)科總數(shù)的20.5%。大多數(shù)“自定”學(xué)科排在第六名之后，其中第六至第十名的有13個學(xué)科，占29.5%；第十名以后有12個學(xué)科，占27.3%，其中有3個學(xué)科的排名排在最后三名；還有9個學(xué)科未參加全國第三輪學(xué)科評估。

　　從全國第四輪學(xué)科評估的結(jié)果來看，44個“自定”學(xué)科中等級最高的為A（2%~5%），有6個學(xué)科，A-（5%~10%）有5個學(xué)科，兩者加起來排名前10%的學(xué)科只有11個，僅占“自定”學(xué)科總數(shù)的25%；B+（10%~20%）的學(xué)科最多，有15個，占34.1%；B（20%~30%）的學(xué)科有6個，B-（30%~40%）的學(xué)科有5個，C（50%~60%）的學(xué)科有1個；還有4個學(xué)科位于全國學(xué)科評估排名的后30%，另有2個學(xué)科未參加第四次學(xué)科評估。