據(jù)介紹，顧某與張某兩年前協(xié)議離婚，約定女兒小玉（化名）由顧某撫養(yǎng)，張某每月支付撫養(yǎng)費(fèi)2000元直至小玉獨(dú)立生活。近期顧某向法院起訴，要求張某平均分擔(dān)小玉的撫養(yǎng)費(fèi)（考前沖刺輔導(dǎo)費(fèi)）20萬(wàn)元。
　　女兒小玉是一名藝術(shù)生，在竹笛上有一定天賦，為了讓小玉走藝術(shù)生的道路，從初中開始，顧某便帶著女兒到北京租房，拜名師學(xué)習(xí)竹笛。為此，家里先后賣掉了3套房子。

　　不過(guò)，小玉的文化課不理想，為讓女兒順利通過(guò)藝考，高考前，顧某未經(jīng)前夫張某同意，就支付20萬(wàn)元給小玉報(bào)了一個(gè)為期2個(gè)月的考前沖刺輔導(dǎo)費(fèi)，希望通過(guò)突擊培訓(xùn)，讓女兒的文化課與藝術(shù)水平都得到強(qiáng)化與提升。20萬(wàn)培訓(xùn)費(fèi)中，除文化課外，其余都用在藝術(shù)專業(yè)的“名師點(diǎn)撥”上，但最終小玉今年藝考還是失利。

　　顧某認(rèn)為，作為父親的張某理應(yīng)分擔(dān)該培訓(xùn)費(fèi)的一半，即10萬(wàn)元。但張某認(rèn)為，考前沖刺輔導(dǎo)費(fèi)不屬于撫養(yǎng)費(fèi)，且未經(jīng)雙方協(xié)商同意，雙方爭(zhēng)執(zhí)不下。顧某遂訴至法院追討。

　　法院審理認(rèn)為，額外支付的考前沖刺輔導(dǎo)費(fèi)不是必要、合理的費(fèi)用，顧某要求張某給付考前沖刺輔導(dǎo)費(fèi)10萬(wàn)元的主張，超出了必要的撫養(yǎng)費(fèi)（教育費(fèi)）范圍。且顧某事前亦未與張某就培訓(xùn)事宜達(dá)成一致，張某明確表示不同意負(fù)擔(dān)該費(fèi)用，故法院駁回顧某訴求。