一、音樂(lè)噴泉屬于著作權(quán)法保護(hù)的作品嗎?
《著作權(quán)法》第三條對(duì)作品形式進(jìn)行了列舉，并未給作品下定義，即本法所稱的作品，包括以下列形式創(chuàng)作的文學(xué)、藝術(shù)和自然科學(xué)、社會(huì)科學(xué)、工程技術(shù)等作品：(一)文字作品;(二)口述作品;(三)音樂(lè)、戲劇、曲藝、舞蹈、雜技藝術(shù)作品;(四)美術(shù)、建筑作品;(五)攝影作品;(六)電影作品和以類似攝制電影的方法創(chuàng)作的作品;(七)工程設(shè)計(jì)圖、產(chǎn)品設(shè)計(jì)圖、地圖、示意圖等圖形作品和模型作品;(八)計(jì)算機(jī)軟件;(九)法律、行政法規(guī)規(guī)定的其他作品。《著作權(quán)法實(shí)施條例》(以下簡(jiǎn)稱實(shí)施條例)第二條對(duì)何為作品進(jìn)行了界定：著作權(quán)法所稱作品，是指文學(xué)、藝術(shù)和科學(xué)領(lǐng)域內(nèi)具有獨(dú)創(chuàng)性并能以某種有形形式復(fù)制的智力成果。可見(jiàn)，獨(dú)創(chuàng)性和可復(fù)制性是成為作品的必要條件，而獨(dú)創(chuàng)性又是核心要件。可復(fù)制性，相對(duì)好理解，那么什么是獨(dú)創(chuàng)性呢?判斷獨(dú)創(chuàng)性，要從兩個(gè)方面理解，即獨(dú)立完成和創(chuàng)作性。獨(dú)立完成，是指由作者通過(guò)獨(dú)立構(gòu)思、創(chuàng)作產(chǎn)生的，而不是模仿、抄襲他人作品。創(chuàng)作性，是指作品中存在有作者的取舍、選擇、安排、設(shè)計(jì)等。
本案中，一審法院認(rèn)為：“整個(gè)音樂(lè)噴泉音樂(lè)作品進(jìn)行舞美、燈光、水型、水柱跑動(dòng)等方面編輯、構(gòu)思并加以展現(xiàn)的過(guò)程，是一個(gè)藝術(shù)創(chuàng)作的過(guò)程，這種作品應(yīng)受到《著作權(quán)法》的保護(hù)。”二審法院認(rèn)為：“涉案音樂(lè)噴泉噴射效果的呈現(xiàn)是設(shè)計(jì)師借助聲光電等科技因素精心設(shè)計(jì)的成果，展現(xiàn)出一種藝術(shù)上的美感，屬于“文學(xué)、藝術(shù)和科學(xué)領(lǐng)域內(nèi)的智力成果”范疇;設(shè)計(jì)師通過(guò)對(duì)噴泉水型、燈光及色彩的變化與音樂(lè)情感結(jié)合的獨(dú)特取舍、選擇、安排，在音樂(lè)高亢時(shí)呈現(xiàn)出艷麗的色彩與高噴的水柱，在音樂(lè)舒緩時(shí)呈現(xiàn)出柔和的光點(diǎn)與緩和的擺動(dòng)，柔美與高亢交相呼應(yīng)，使觀賞者能夠感受到完全不同于簡(jiǎn)單的噴泉噴射效果的表達(dá)，具有顯著的獨(dú)創(chuàng)性;通過(guò)水型、照明、激光、投影、音響、監(jiān)控等相應(yīng)噴泉設(shè)備和控制系統(tǒng)的施工布局及點(diǎn)位關(guān)聯(lián)，由設(shè)計(jì)師在音樂(lè)噴泉控制系統(tǒng)上編程制作并在相應(yīng)軟件操控下可實(shí)現(xiàn)同樣噴射效果的完全再現(xiàn)，滿足作品的“可復(fù)制性”要求。因此，涉案音樂(lè)噴泉噴射效果的呈現(xiàn)符合《實(shí)施條例》第二條規(guī)定的作品的一般構(gòu)成要件，屬于《著作權(quán)法》保護(hù)的作品的范疇。”兩級(jí)法院對(duì)音樂(lè)噴泉是否構(gòu)成作品均作出了肯定結(jié)論。但就屬于什么類型的作品存在分歧。
二、音樂(lè)噴泉可歸屬于美術(shù)作品進(jìn)行保護(hù)
對(duì)于音樂(lè)噴泉屬于著作權(quán)法保護(hù)的何種類型的作品?
原告認(rèn)為，著作權(quán)法沒(méi)有單獨(dú)的音樂(lè)作品類型，其進(jìn)行著作權(quán)登記時(shí)，雖按照“電影和以類似電影攝制方法創(chuàng)作的作品”進(jìn)行登記的，但主張屬于《著作權(quán)法》第三條第(九)項(xiàng)“法律、行政法規(guī)規(guī)定的其他作品”。
一審法院對(duì)音樂(lè)噴泉的獨(dú)創(chuàng)性，以及著作權(quán)法保護(hù)是噴泉在特定音樂(lè)配合而形成噴射效果、具有美感的視覺(jué)效果進(jìn)行了認(rèn)定，但對(duì)于屬于何種作品形式并未明確，實(shí)際是適用了《著作權(quán)法》第三條第(九)項(xiàng)“法律、行政法規(guī)規(guī)定的其他作品”進(jìn)行保護(hù)。
二審法院認(rèn)為：第一，《著作權(quán)法》第三條第(九)項(xiàng)“法律、行政法規(guī)規(guī)定的其他作品”中的“其他作品”必須是“法律、行政法規(guī)規(guī)定的”，限制了司法對(duì)該條的擴(kuò)大解釋，在尚無(wú)法律、行政法規(guī)明確增加了其他具體作品類型的情況下，不應(yīng)適用。第二，音樂(lè)噴泉不屬于電影和以類似電影攝制方法創(chuàng)作的作品。認(rèn)為，電影作品和以類似攝制電影的方法創(chuàng)作的作品，是指攝制在一定介質(zhì)上，由一系列有伴音或者無(wú)伴音的畫(huà)面組成，并且借助適當(dāng)裝置放映或者以其他方式傳播的作品。而音樂(lè)噴泉不符合“攝制在一定介質(zhì)上”的攝制收到和固定方法。第三，涉案音樂(lè)噴泉噴射效果的呈現(xiàn)具有屬于美術(shù)作品的解釋余地。認(rèn)為：“《實(shí)施條例》有關(guān)“美術(shù)作品”的規(guī)定雖然由繪畫(huà)、書(shū)法、雕塑列示其保護(hù)范疇，但“等”字意味著其并非是封閉的”、“《實(shí)施條例》有關(guān)“美術(shù)作品”的規(guī)定并未限制其表現(xiàn)形態(tài)和存續(xù)時(shí)間”、“司法實(shí)踐中出現(xiàn)的典型美術(shù)作品如繪畫(huà)、書(shū)法、雕塑一般都是靜態(tài)的、持久固定的表達(dá)。但是，法律規(guī)定的要件中并未有意排除動(dòng)態(tài)的、存續(xù)時(shí)間較短的造型表達(dá)。涉案音樂(lè)噴泉噴射效果的呈現(xiàn)是一種由優(yōu)美的音樂(lè)、絢爛的燈光、瑰麗的色彩、美艷的水型等包含線條、色彩在內(nèi)的多種要素共同構(gòu)成的動(dòng)態(tài)立體造型表達(dá)，這種美輪美奐的噴射效果呈現(xiàn)顯然具有審美意義。在動(dòng)靜形態(tài)、存續(xù)時(shí)間長(zhǎng)短均不是美術(shù)作品構(gòu)成要件有意排除范圍的情況下，認(rèn)定涉案音樂(lè)噴泉噴射效果的呈現(xiàn)屬于美術(shù)作品的保護(hù)范疇，并不違反法律解釋的規(guī)則”。
筆者在未看到二審法院的分析和說(shuō)理之前，也認(rèn)為應(yīng)當(dāng)將音樂(lè)噴泉作品歸屬于《著作權(quán)法》第三條第(九)項(xiàng)的“兜底作品”，而忽視了該條適用的限定性條件。正是二審法院在判決中嚴(yán)密的邏輯推理及精準(zhǔn)的法律法律分析，才使筆者撥云見(jiàn)日。
本文來(lái)源于網(wǎng)絡(luò)!
（文章轉(zhuǎn)載請(qǐng)標(biāo)明：ms211中國(guó)美術(shù)高考網(wǎng)）
