近日音樂噴泉引發(fā)著作權保護之爭頗受大家的關注，音樂噴泉作品的著作權將由誰來保護，音樂噴泉想必大家都見過，也都被各種美輪美奐的視聽效果所震撼，但對于音樂噴泉涉及的法律問題鮮有人關注。近日，北京知識產(chǎn)權法院審結了一起涉及音樂噴泉保護的著作權案件，很有意思。2016年北京中科水景科技有限公司(以下簡稱中科水景公司)以“音樂噴泉作品”侵犯著作權為由，將杭州西湖風景名勝區(qū)湖濱管理處(以下簡稱西湖管理處)、北京中科恒業(yè)中自技術有限公司(以下簡稱中科恒業(yè)公司)訴至法院，經(jīng)過兩審終審，北京知識產(chǎn)權法院作出最終判決(<2017>京73民終1404號)，認為中科恒業(yè)公司和西湖管理處構成侵權，駁回上訴，維持原判。本案的核心焦點是“音樂噴泉”屬于作品嗎?若屬于，屬于什么類型的作品?對此，原告中科水景公司認為屬于作品，且屬于《著作權法》第三條第(九)規(guī)定的“其他作品”。被告中科恒業(yè)公司及西湖管理處認為不屬于作品。

　　一、音樂噴泉屬于著作權法保護的作品嗎?

　　《著作權法》第三條對作品形式進行了列舉，并未給作品下定義，即本法所稱的作品，包括以下列形式創(chuàng)作的文學、藝術和自然科學、社會科學、工程技術等作品：(一)文字作品;(二)口述作品;(三)音樂、戲劇、曲藝、舞蹈、雜技藝術作品;(四)美術、建筑作品;(五)攝影作品;(六)電影作品和以類似攝制電影的方法創(chuàng)作的作品;(七)工程設計圖、產(chǎn)品設計圖、地圖、示意圖等圖形作品和模型作品;(八)計算機軟件;(九)法律、行政法規(guī)規(guī)定的其他作品?！吨鳈喾▽嵤l例》(以下簡稱實施條例)第二條對何為作品進行了界定：著作權法所稱作品，是指文學、藝術和科學領域內(nèi)具有獨創(chuàng)性并能以某種有形形式復制的智力成果?？梢?，獨創(chuàng)性和可復制性是成為作品的必要條件，而獨創(chuàng)性又是核心要件。可復制性，相對好理解，那么什么是獨創(chuàng)性呢?判斷獨創(chuàng)性，要從兩個方面理解，即獨立完成和創(chuàng)作性。獨立完成，是指由作者通過獨立構思、創(chuàng)作產(chǎn)生的，而不是模仿、抄襲他人作品。創(chuàng)作性，是指作品中存在有作者的取舍、選擇、安排、設計等。

　　本案中，一審法院認為：“整個音樂噴泉音樂作品進行舞美、燈光、水型、水柱跑動等方面編輯、構思并加以展現(xiàn)的過程，是一個藝術創(chuàng)作的過程，這種作品應受到《著作權法》的保護。”二審法院認為：“涉案音樂噴泉噴射效果的呈現(xiàn)是設計師借助聲光電等科技因素精心設計的成果，展現(xiàn)出一種藝術上的美感，屬于“文學、藝術和科學領域內(nèi)的智力成果”范疇;設計師通過對噴泉水型、燈光及色彩的變化與音樂情感結合的獨特取舍、選擇、安排，在音樂高亢時呈現(xiàn)出艷麗的色彩與高噴的水柱，在音樂舒緩時呈現(xiàn)出柔和的光點與緩和的擺動，柔美與高亢交相呼應，使觀賞者能夠感受到完全不同于簡單的噴泉噴射效果的表達，具有顯著的獨創(chuàng)性;通過水型、照明、激光、投影、音響、監(jiān)控等相應噴泉設備和控制系統(tǒng)的施工布局及點位關聯(lián)，由設計師在音樂噴泉控制系統(tǒng)上編程制作并在相應軟件操控下可實現(xiàn)同樣噴射效果的完全再現(xiàn)，滿足作品的“可復制性”要求。因此，涉案音樂噴泉噴射效果的呈現(xiàn)符合《實施條例》第二條規(guī)定的作品的一般構成要件，屬于《著作權法》保護的作品的范疇。”兩級法院對音樂噴泉是否構成作品均作出了肯定結論。但就屬于什么類型的作品存在分歧。

　　二、音樂噴泉可歸屬于美術作品進行保護

　　對于音樂噴泉屬于著作權法保護的何種類型的作品?

　　原告認為，著作權法沒有單獨的音樂作品類型，其進行著作權登記時，雖按照“電影和以類似電影攝制方法創(chuàng)作的作品”進行登記的，但主張屬于《著作權法》第三條第(九)項“法律、行政法規(guī)規(guī)定的其他作品”。

　　一審法院對音樂噴泉的獨創(chuàng)性，以及著作權法保護是噴泉在特定音樂配合而形成噴射效果、具有美感的視覺效果進行了認定，但對于屬于何種作品形式并未明確，實際是適用了《著作權法》第三條第(九)項“法律、行政法規(guī)規(guī)定的其他作品”進行保護。

　　二審法院認為：第一，《著作權法》第三條第(九)項“法律、行政法規(guī)規(guī)定的其他作品”中的“其他作品”必須是“法律、行政法規(guī)規(guī)定的”，限制了司法對該條的擴大解釋，在尚無法律、行政法規(guī)明確增加了其他具體作品類型的情況下，不應適用。第二，音樂噴泉不屬于電影和以類似電影攝制方法創(chuàng)作的作品。認為，電影作品和以類似攝制電影的方法創(chuàng)作的作品，是指攝制在一定介質上，由一系列有伴音或者無伴音的畫面組成，并且借助適當裝置放映或者以其他方式傳播的作品。而音樂噴泉不符合“攝制在一定介質上”的攝制收到和固定方法。第三，涉案音樂噴泉噴射效果的呈現(xiàn)具有屬于美術作品的解釋余地。認為：“《實施條例》有關“美術作品”的規(guī)定雖然由繪畫、書法、雕塑列示其保護范疇，但“等”字意味著其并非是封閉的”、“《實施條例》有關“美術作品”的規(guī)定并未限制其表現(xiàn)形態(tài)和存續(xù)時間”、“司法實踐中出現(xiàn)的典型美術作品如繪畫、書法、雕塑一般都是靜態(tài)的、持久固定的表達。但是，法律規(guī)定的要件中并未有意排除動態(tài)的、存續(xù)時間較短的造型表達。涉案音樂噴泉噴射效果的呈現(xiàn)是一種由優(yōu)美的音樂、絢爛的燈光、瑰麗的色彩、美艷的水型等包含線條、色彩在內(nèi)的多種要素共同構成的動態(tài)立體造型表達，這種美輪美奐的噴射效果呈現(xiàn)顯然具有審美意義。在動靜形態(tài)、存續(xù)時間長短均不是美術作品構成要件有意排除范圍的情況下，認定涉案音樂噴泉噴射效果的呈現(xiàn)屬于美術作品的保護范疇，并不違反法律解釋的規(guī)則”。

　　筆者在未看到二審法院的分析和說理之前，也認為應當將音樂噴泉作品歸屬于《著作權法》第三條第(九)項的“兜底作品”，而忽視了該條適用的限定性條件。正是二審法院在判決中嚴密的邏輯推理及精準的法律法律分析，才使筆者撥云見日。

　　本文來源于網(wǎng)絡!

（文章轉載請標明：ms211中國美術高考網(wǎng)）