教育本來是實(shí)現(xiàn)社會(huì)公平的‘偉大武器’，糟糕的教育制度卻能夠成為凝固和復(fù)制階層差距的工具。　　———北京理工大學(xué)教授楊東平

　　□本報(bào)駐京記者　石巖

　　高中教育正成為瓶頸

　　記者：張玉林的“藍(lán)皮書”和您主持的研究報(bào)告采用的數(shù)據(jù)和論證方法都有類似的地方，但前者的結(jié)論是“中國(guó)教育的嚴(yán)重不平等還將長(zhǎng)期持續(xù)并且有可能深化”，后者的第一個(gè)結(jié)論是城鄉(xiāng)差距有所改善；第二個(gè)結(jié)論是階層差距正在凸現(xiàn)。
兩者似乎給出了兩種不同的判斷。

　　楊東平：我們的報(bào)告著重于入學(xué)機(jī)會(huì)的城鄉(xiāng)和階層差別，而對(duì)入學(xué)機(jī)會(huì)的研究主要是從總量上進(jìn)行考量的。從總量的角度，農(nóng)村學(xué)生的入學(xué)機(jī)會(huì)的確擴(kuò)大了，農(nóng)村學(xué)生在農(nóng)村人口中所占的比重，與城市學(xué)生在城市人口中所占的比重之間的差距縮小了。

　　但在高等教育內(nèi)部，農(nóng)村學(xué)生仍然處于劣勢(shì)，他們主要集中在地方院校和比較冷門的專業(yè)。這里我要解釋的是，這是兩種意義上的公平。能不能上大學(xué)是入學(xué)機(jī)會(huì)，接受怎么樣的高等教育是過程的公平，理論上講，后者已經(jīng)是第二位的問題了，現(xiàn)在的焦點(diǎn)還是能不能上大學(xué)。我們得出的結(jié)論是：在入學(xué)機(jī)會(huì)上城鄉(xiāng)的差距正在改善，但是正在從宏觀的、顯性的不平等轉(zhuǎn)化成過程的不平等。

　　記者：在中國(guó)教育經(jīng)費(fèi)總量有限的情況下，基礎(chǔ)教育和高等教育就似乎形成了一對(duì)矛盾。高校擴(kuò)招之后的一個(gè)口號(hào)是“高等教育大眾化”，與“基礎(chǔ)教育大眾化”相比，兩者哪個(gè)更合理？

　　楊東平：1980年代中期，中國(guó)大學(xué)的毛入學(xué)率只有3％左右，遠(yuǎn)低于很多發(fā)展中國(guó)家水平。1980年代末期以后，國(guó)家教委采取了控制高等教育的策略，對(duì)外的說法是“穩(wěn)定規(guī)模、提高質(zhì)量”，對(duì)大學(xué)生的數(shù)量采取了限制措施。但是，到了1990年代末，年高校入學(xué)率增長(zhǎng)30％－49％也是非理性的。如果從1990年代初，每年穩(wěn)步增長(zhǎng)到1990年代末達(dá)到毛入學(xué)率15％左右，那是最理想的，也不至于在短時(shí)間內(nèi)對(duì)基礎(chǔ)教育造成非常大的擠壓。前兩年，中國(guó)高等教育的投入在三級(jí)教育中已經(jīng)占到24％左右，在很多發(fā)達(dá)國(guó)家，這個(gè)數(shù)字只有15％左右。按照世界慣例，國(guó)家只包基礎(chǔ)教育，高等教育交給社會(huì)力量，我們的情況正相反。

　　記者：您在文章里提到教育平等包括機(jī)會(huì)平等和教育質(zhì)量平等兩個(gè)層面，絕大多數(shù)發(fā)達(dá)國(guó)家已經(jīng)實(shí)現(xiàn)了機(jī)會(huì)的平等。那么，與中國(guó)同樣處于發(fā)展中國(guó)家水平，也在為實(shí)現(xiàn)教育機(jī)會(huì)均等努力的國(guó)家，比如印度，有沒有可資借鑒的經(jīng)驗(yàn)？

　　楊東平：印度的情況沒有可比性，它的掃盲教育和普及基礎(chǔ)教育的任務(wù)現(xiàn)在還很艱巨，遠(yuǎn)遠(yuǎn)還沒達(dá)到中國(guó)的水平。但是由于印度的中產(chǎn)階級(jí)比較強(qiáng)大，它的高等教育質(zhì)量比較優(yōu)秀。中國(guó)的基礎(chǔ)教育問題并不是都解決了，但是小學(xué)階段我認(rèn)為問題不大，問題主要集中在中學(xué)階段。中國(guó)這條路是一種非常規(guī)的發(fā)展，不是說先普及了小學(xué)教育、初中教育、高中教育之后，再發(fā)展高等教育。而在高中教育還沒有充分發(fā)育的情況下，高等教育就突然實(shí)現(xiàn)大眾化了�，F(xiàn)在，高中教育成為制約高等教育發(fā)展的瓶頸。

　　重點(diǎn)中學(xué)制度成為社會(huì)分層的工具

　　記者：如果印度不是好的模板，有沒有其他模板———問題與中國(guó)類似，但提出了建設(shè)性解決方案？

　　楊東平：我們?cè)诖髮W(xué)入學(xué)機(jī)會(huì)上存在的問題主要是由中等教育的學(xué)校分化造成的：重點(diǎn)學(xué)校制度已經(jīng)成為社會(huì)分層的很重要的工具，優(yōu)勢(shì)的階層能上重點(diǎn)學(xué)校，然后獲得高等教育的機(jī)會(huì)�，F(xiàn)在，國(guó)內(nèi)有兩類重點(diǎn)學(xué)校，一類是所謂的百年老校，靠教育家?guī)状姆e累；另外一類是靠特殊的政策，提前招生、傾斜性的投資、傾斜性的配備師資、不擇手段地把好學(xué)生網(wǎng)羅到自己學(xué)校里來，制造升學(xué)率。近年來，地方所謂的“創(chuàng)重”創(chuàng)出一批這樣的學(xué)校。教育家的本事是把差學(xué)生轉(zhuǎn)變成好學(xué)生，如果你利用特殊政策把好學(xué)生都網(wǎng)羅過來讓他們考出好的成績(jī)，這跟你的教育沒什么關(guān)系。

　　日本和韓國(guó)在上世紀(jì)80年代都曾采取強(qiáng)有力的措施促進(jìn)基礎(chǔ)教育的大眾化，取消名門中學(xué)，在教育資源配置上一視同仁，定期地在學(xué)校之間交換教師和校長(zhǎng)。他們的態(tài)度非常堅(jiān)決，因?yàn)樯贁?shù)的名牌學(xué)校就會(huì)擾亂整個(gè)基礎(chǔ)教育的秩序，違反全民教育的功能。中國(guó)基礎(chǔ)教育的平均化原則也已經(jīng)提出了，但是在實(shí)際實(shí)施的時(shí)候，并沒有按照平衡化的原則去做，還是按照以前的支持重點(diǎn)，加劇分化的模式。

　　記者：據(jù)我所知，重點(diǎn)學(xué)校的存與廢在1949年之后有好幾次波折，但直到今天它還依然存在，是什么支撐著它的存在？

　　楊東平：這個(gè)問題我們?cè)诖蟪鞘懈惺艿貌皇呛苷媲�，但是到了中小城市就可以感受到為什么地方政府不惜代價(jià)地打造重點(diǎn)中學(xué)。我個(gè)人認(rèn)為有三個(gè)原因，第一它是地方的政績(jī)和臉面，所以很多地方的重點(diǎn)中學(xué)極盡豪華之能事。去年《中國(guó)教育報(bào)》刊登了一篇專訪，在參觀國(guó)外中學(xué)之后，我們國(guó)家來自大城市和欠發(fā)達(dá)地區(qū)的校長(zhǎng)一致認(rèn)為，我們重點(diǎn)中學(xué)的硬件遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于發(fā)達(dá)國(guó)家的水平。當(dāng)然，由此產(chǎn)生的高額建設(shè)費(fèi)用主要還是轉(zhuǎn)嫁到學(xué)生頭上。但這筆債光靠收學(xué)費(fèi)也是很難想象的，于是地方政府不惜高額舉債，這就是我們現(xiàn)行體制，現(xiàn)在借錢的人不需要為將來還錢負(fù)責(zé)。我拼命建，建完了這是我的政績(jī)，十年二十年之后誰來還能不能還清跟我沒關(guān)系。第二，重點(diǎn)中學(xué)成為教育利益集團(tuán)的近水樓臺(tái)。在重點(diǎn)中學(xué)里面存在三類學(xué)生，一類是靠分?jǐn)?shù)，一類是條子生，還有一類是交費(fèi)生。去年我到上海浦東地區(qū)的一所重點(diǎn)中學(xué)去，該校的一位老師向我透露：浦東地區(qū)區(qū)政府處級(jí)以上干部的孩子都能在那里上學(xué)。重點(diǎn)中學(xué)的第三個(gè)功能就是成為教育利益集團(tuán)創(chuàng)收的工具。很多地區(qū)有開放擇校的政策，說是為了將擇校的收入幫助薄弱學(xué)校，將擇校費(fèi)全部上交財(cái)政，財(cái)政再按比例返還給學(xué)校。在一些貧困地區(qū)，重點(diǎn)學(xué)校就成為地方政府穩(wěn)定的財(cái)政來源。把公立學(xué)校變成盈利的工具，這是完全違反教育政治的

　　“小寶塔”和“放水養(yǎng)魚”

　　記者：我看了您以前寫的一些文章，談到上世紀(jì)五六十年代曾經(jīng)有一些反對(duì)重點(diǎn)中學(xué)式精英教育、實(shí)現(xiàn)平民教育的嘗試。

　　楊東平：建國(guó)之后的前30年，尤其是在1950年代初期，新中國(guó)延續(xù)了共產(chǎn)黨以前的平等理念，強(qiáng)調(diào)擴(kuò)大公民子弟的教育機(jī)會(huì)。但當(dāng)時(shí)的教育理念強(qiáng)調(diào)的是階級(jí)內(nèi)的平等，是以剝奪非勞動(dòng)人民子女的教育機(jī)會(huì)為前提的。在擴(kuò)大勞動(dòng)人民的受教育權(quán)利的同時(shí)剝奪了另一部分人的受教育權(quán)利。這也是違反現(xiàn)代教育的基本準(zhǔn)則的。在后來的發(fā)展中，這種平等主義發(fā)展到打擊知識(shí)精英，甚至關(guān)閉大學(xué)。但是，在1970年代，中國(guó)農(nóng)村高中教育的普及率曾經(jīng)達(dá)到了中國(guó)歷史的最高峰，盡管當(dāng)時(shí)中學(xué)教育的水平很低——初中兩年，高中兩年，學(xué)了大量政治化的東西和實(shí)用技術(shù)——盡管它是低質(zhì)量、低水平的教育，但畢竟?jié)M足了大多數(shù)人受教育的需求。1990年代很多嶄露頭角的知識(shí)分子就是當(dāng)年高中普及的受益者。

　　記者：“文革”后，還有抗衡精英教育模式的嘗試嗎？

　　楊東平：之后就是一邊倒了。當(dāng)時(shí)又回到了1950年代初以追求現(xiàn)代化和趕超戰(zhàn)略的國(guó)家主義目標(biāo)上去——終于克服了“四人幫”的干擾，現(xiàn)在可以集中精力來發(fā)展經(jīng)濟(jì)了。尤其是在教育界，開始復(fù)制1950年代的蘇聯(lián)模式。經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域在1970年代末開始反思，能不能重新回到1950年代？當(dāng)時(shí)有兩種意見，一種是重新回去，重新搞蘇聯(lián)模式、計(jì)劃經(jīng)濟(jì)，另一部分人就已經(jīng)意識(shí)到：不能再這么搞了。但是教育領(lǐng)域沒有經(jīng)歷這種反思，非常簡(jiǎn)單地回到1950年代，重新搞城市中心、重點(diǎn)學(xué)校、升學(xué)教育那一套。在1980年代，這種現(xiàn)象叫“片追”——片面追求升學(xué)率，在1990年代，正式命名為應(yīng)試教育。這是一個(gè)連續(xù)的過程，20年沒有任何制約的力量。在1990年代末，出現(xiàn)了新的變化，市場(chǎng)的因素介入進(jìn)來，單一的考試標(biāo)準(zhǔn)里摻雜進(jìn)權(quán)錢的成分。實(shí)際上，在1970年代末1980年代初的時(shí)候，高考的競(jìng)爭(zhēng)程度遠(yuǎn)比現(xiàn)在激烈得多，但大家沒有覺得不公平，而現(xiàn)在入學(xué)機(jī)會(huì)比以前多了許多，但大家不公平的感受還是非常強(qiáng)，因?yàn)橛泻芏嗳丝梢酝ㄟ^各種各樣的渠道——什么保送生、定向生、特長(zhǎng)生——更容易地獲得教育機(jī)會(huì)。

　　記者：過去人們經(jīng)常以集中優(yōu)勢(shì)力量辦學(xué)、多出人才快出人才、早日屹立于世界民族之林作為精英模式的存在理由。現(xiàn)在我們沒有類似的人才壓力了嗎？

　　楊東平：1980年代教育政策的主要思路就是“多出人才、快出人才”，在這種傳統(tǒng)的發(fā)展觀的引導(dǎo)下，教育出現(xiàn)了很多不健康的傾向。其中的一個(gè)典型例子，就是我們的課程的深度和難度超過世界上所有國(guó)家的，這完全是違反教育規(guī)律，不理性的。表面看來，中國(guó)的基礎(chǔ)教育比國(guó)外先進(jìn)許多，但它是以一代人的休息、健康、娛樂為代價(jià)的，而且這種教育模式很難培養(yǎng)出真正有創(chuàng)造性的人才。網(wǎng)上有一個(gè)故事，講1978年剛剛粉碎“四人幫”的時(shí)候，中國(guó)和美國(guó)互派了一個(gè)教育代表團(tuán)，中國(guó)代表團(tuán)在美國(guó)學(xué)校里看到學(xué)生上課自由散漫隨便說話，基礎(chǔ)訓(xùn)練非常薄弱，斷言：20年以后，中國(guó)的教育肯定超過美國(guó)。美國(guó)代表團(tuán)在中國(guó)看到紀(jì)律嚴(yán)明，學(xué)習(xí)熱情很高，書生朗朗，也斷言：20年以后，中國(guó)的教育肯定要超過美國(guó)�，F(xiàn)在20年過去了。

　　記者：您似乎沒有真正回答我的問題———我們要不要集中資源優(yōu)先培養(yǎng)一部分人，跟我們?cè)鯓蛹芯θヅ囵B(yǎng)這部分人，是兩個(gè)概念。您講的笑話只能證明方式的錯(cuò)誤，不能證明選擇的錯(cuò)誤。

　　楊東平：所謂的集中資源培養(yǎng)一部分優(yōu)秀人才的做法在這些年的教育實(shí)踐中已經(jīng)被逐漸淡化了�；叵胍幌拢�1980年代大學(xué)生少年班曾經(jīng)如火如荼，但是隨著知識(shí)水平普遍的提高，越來越意識(shí)到，這種方式是不可能真正培養(yǎng)出優(yōu)秀人才的。更好的選擇是為所有人提供一個(gè)均衡的、開放的成長(zhǎng)環(huán)境，因?yàn)槲覀儫o法知道最優(yōu)秀的人才在哪個(gè)地方，是在上海還是在某個(gè)農(nóng)村，但是如果大家都能享受比較均衡的教育，就有可能為優(yōu)秀人才的成長(zhǎng)創(chuàng)造一個(gè)前提。用俞平伯的話說就是“放水養(yǎng)魚”。

( 文章轉(zhuǎn)載請(qǐng)標(biāo)明：ms211中國(guó)美術(shù)高考網(wǎng) )