的確，高招指標(biāo)分配不公問題已經(jīng)相當(dāng)嚴(yán)重。譬如，由于國家教育部部屬高校在各地招生指標(biāo)差別很大，導(dǎo)致各地高考分?jǐn)?shù)線差別很大，同樣的分?jǐn)?shù)，在河北省只能上一個(gè)二類本科，而在上海、北京等地卻可以輕松考上重點(diǎn)大學(xué)。因此，現(xiàn)行的高招指標(biāo)分配，存在著諸多疑問———其一，每年教育部門都會(huì)以招生計(jì)劃的形式給各地下達(dá)招生指標(biāo)，那么高招指標(biāo)分配的依據(jù)究竟是什么？

　　其依據(jù)是各地人口總量，是各地經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平，抑或是各地對(duì)國家財(cái)政上的貢獻(xiàn)？

　　相關(guān)部門沒有公布，我們不得而知。

　　其二，高招指標(biāo)分配厚此薄彼，是否有違公平公正原則？畢竟，高等教育特別是重點(diǎn)高校作為一種極為稀缺的公共資源，其分配的首要原則無疑應(yīng)是公平公正。

　　其三，高招指標(biāo)如此分配，是否有違現(xiàn)行憲法和法律？我國憲法規(guī)定，中華人民共和國公民在法律面前一律平等；《教育法》規(guī)定，中華人民共和國公民有受教育的權(quán)利和義務(wù)；公民不分民族、種族、性別、職業(yè)、財(cái)產(chǎn)狀況、宗教信仰等，依法享有平等的受教育機(jī)會(huì)。

　　其四，中國目前存在著城鄉(xiāng)差別和東西部地區(qū)的差別，也許高考錄取一夜之間還很難“一碗水端平”，也許需要適度傾斜，那么，究竟應(yīng)該向哪里適度傾斜呢？是“錦上添花”繼續(xù)照顧已經(jīng)比較發(fā)達(dá)的城市，還是“雪中送炭”眷顧教育資源稀缺的落后地區(qū)？

　　其五，高招指標(biāo)分配，是否助長了高考腐敗和“高考移民”現(xiàn)象的發(fā)生？一些所謂的“擴(kuò)招指標(biāo)”、“定向指標(biāo)”的暗箱操作，是不是給高招腐敗的發(fā)生提供了某些“便利”？

　　其六，高招指標(biāo)分配照顧發(fā)達(dá)城市，多年以來雷打不動(dòng)，根源何在？是利益使然，還是改革的難度大無法推行？

　　其七，高考指標(biāo)厚此薄彼，是否有利于和諧社會(huì)的建設(shè)，是否會(huì)加大地區(qū)間的差距？資料顯示，2003年，北京高等教育入學(xué)率達(dá)到52%，而按照我國《面向21世紀(jì)教育振興行動(dòng)計(jì)劃》，中國高等教育入學(xué)率到2010年方能達(dá)到15%。在一些重點(diǎn)大學(xué)，來自農(nóng)村的學(xué)生比例在逐年降低。

　　我們談到教育公平，人們談的最多的是整個(gè)國家城鄉(xiāng)之間的教育差異。這顯然沒錯(cuò)。但是，作為教育的重要組成部分，高招指標(biāo)在不同省市區(qū)之間的不公平分配，由此也導(dǎo)致和加劇了城鄉(xiāng)的教育不公，這也應(yīng)該作為教育不公的重要方面加以研究和解決。

　　把國家部屬高校的招生指標(biāo)分配到各地，有明顯的計(jì)劃色彩。在當(dāng)年，適當(dāng)照顧大城市的優(yōu)先發(fā)展，為大城市優(yōu)先提供大批高素質(zhì)人才，這或許是一個(gè)比較理想的權(quán)宜之計(jì)，這樣的指標(biāo)分配也的確使得大城市“先富起來”。但是，世易時(shí)移，如今，隨著“以人為本”、“和諧社會(huì)”理念的確立，效率優(yōu)先已經(jīng)逐步轉(zhuǎn)變?yōu)椤靶省焙汀肮健辈⒋�，甚至公平�?yōu)先。此時(shí)此刻，對(duì)高招指標(biāo)進(jìn)行重新審視，對(duì)其中的弊端應(yīng)進(jìn)行適時(shí)適當(dāng)?shù)母母�，就顯得尤為必要。

　　當(dāng)然，因?yàn)楦呖贾贫鹊奶厥庑�，其招生中的問題也是長期形成的，不能奢望在很短時(shí)間里完成改革的任務(wù)。但是，為教育公平計(jì)，為國家和諧發(fā)展計(jì)，高招制度的改革勢(shì)在必行。而高招制度的改革，不妨從改革招生指標(biāo)的分配始。

( 文章轉(zhuǎn)載請(qǐng)標(biāo)明：ms211中國美術(shù)高考網(wǎng) )