科舉取代察舉征辟，現(xiàn)代高考取代之前的推薦、評審制，均證明現(xiàn)實社會，“分數(shù)面前人人平等”、“以分數(shù)論英雄”的考試教育仍是相對可信賴的選拔方式。自高考恢復始，不同區(qū)域、不同家庭背景的學子，能在分數(shù)面前平等競爭，通過考試改變命運。很難想象，假如沒有高考，我們今天的人才結構、就業(yè)狀況、社會發(fā)展會是怎樣。

因此，有違教育公平的事情發(fā)生，往往難以為人容忍。加分政策之所以屢被質(zhì)疑，原因也在此。加分有違公平常被認為是因為已滋生各種腐敗和亂象，但從更深層面講，分數(shù)是考試制度的“生命線”，加分就是賦予一些人“特權”，在1分都是救命分的情況下，5分、10分、20分的加分幅度從一開始就意味著對更大群體的不公平，其本質(zhì)是在高考分數(shù)這一考試招錄制度的底線上進行優(yōu)惠。

高考加分被認為是源于保護特殊群體和彌補高考選才制度缺陷的需要。我們并不認為特殊群體不需要有特殊政策，高考制度的缺陷也并不是不需要彌補，但照顧和彌補通過加分來實現(xiàn)，實當慎重，有一些模糊認識需要厘清�，F(xiàn)在加分名目繁多，但加分基本上可分為兩大類。一類是政策性“加分”，比如給少數(shù)民族、偏遠地區(qū)、烈士子女、歸國華僑等情況下考生進行的加分；一類是特殊技能性加分，如在體育、科技、樂器、藝術等方面有特長、取得某種證書、或得過一定獎項的考生的加分，也包括一些達到一定級別的“三好”生和優(yōu)秀生在內(nèi)。

對于政策性加分，我們認為可以通過給予一定的比例來保證。以少數(shù)民族學生為例，可以通過政策確保每年有百分之多少的學生進入大學，而不是給每一個擁有此一身份的考生加分，因為即使加分，少數(shù)民族學生進入大學的情況可能也不會理想，甚至難符一國教育之現(xiàn)實。對他們而言這實際上是一個降分問題，降分不需要具體幅度，全基于比例而定，這既意味他們的升學渠道不會阻塞，也不會影響其他非少數(shù)民族學生的正常升學渠道，高考分數(shù)這一底線不會被突破。

對于技能性加分，可以分不同情況來看。像參加奧賽拿獎、被評省(自治區(qū)、直轄市)三好學生、省(自治區(qū)、直轄市)優(yōu)秀學生干部，是否還有必要以加分來保證，可以考慮�，F(xiàn)行照顧投檔政策已有優(yōu)先錄取，這些考生大可以此方式照顧，而不必在高考分數(shù)上給予加分優(yōu)惠；對于體育特長生、藝術特長生這樣的考生，國家有特殊招錄規(guī)定，更加不宜再在普通招錄方式里被照顧，資源的多占無疑是對普通考生的不公。

對不同群體來說，基于情感，基于利益，對加分的認識會有不同，取消還是反對的態(tài)度可能都有，但對于一個考試制度，我們還是要看到，高考分數(shù)是一個簡單、明確、易操作，也最公平公正的招錄標準，它主要指向數(shù)量龐大的普通考生，而非特殊群體。國情現(xiàn)實下，特殊群體可以有特殊途徑，但加分不宜作為特殊途徑，更不能泛濫。

( 文章轉載請標明：ms211中國美術高考網(wǎng) )